実験経済学12: 社会的選好と、アプローチ方法としての実験

（発表担当・まとめ執筆：金良駿一郎）
　私は「社会的選好と、アプローチ方法としての実験」というタイトルの発表をしました。社会的選好とは、人の公平性や利他性に価値を見出す程度のことを指します。経済学では合理的な個人を想定して議論しますが、現実の個人は非合理的な行動をとることがあります。そこで、社会的選好がそのような行動の動機に影響を与えている場合があるのではないかと考えた研究者の方々が、実験を通してこの仮説を検証してきました。
　この発表ではその中でも「ゲーム」を用いた実験について説明しました。発表で説明したのは最後通牒ゲーム、公共財ゲーム（注１）、信頼ゲームと呼ばれるものの三つのみですが、同じゲームを用いていても、実験によって設定に工夫がなされ、異なった結果を導き出しているところが面白いと思いました。
　例えば公共財ゲーム に「罰」という設定を組み込んだ実験が興味深いです。「罰」とは参加者が自分の配分を減らして誰か一人の配分を減らす行為です。これが認められた場合と認められなかった場合では提出する金額が異なります。その結果を示したのが以下の図になります(Fehr and Gächter, 2002)。

左が「罰」ありの場合、右が「罰」がない場合です。縦軸が提出した額の平均で、横軸が実験を行った回数となっています。この図を見ても明らかなように、「罰」があった場合の方が、提出する額が多くなっています。この実験からすぐに「人間には社会的選好がある」と結論づけることはできませんが、どうやら「罰」を組み込むと提出額が増えるらしいということは分かります。そして今度は「罰」がどのようにして使われているのかを明らかにするための実験を行います。そうやって徐々に、なぜ「罰」があると提出額が増えるのかという問いに対する答えに近づいていきます。以上のようなプロセスを通して、「人間には社会的選好があるか」という問いに答えようとしてきた研究者たちの発想のユニークさと豊かさに私は印象づけられました。
　論文を読んで大勢の人の前で発表をするというのは初めてで、大変だと思ったこともありましたが、そのおかげで実験経済学というものに少しだけ触れることができ、また人に伝えるにはどうしたらよいか、ということについて考える非常に良い機会になりました。
----
注１：公共財ゲームとは、別名n人囚人のジレンマゲームとも言います。n人というのは参加者が何人いても差し支えないということです。ここでゲームの説明を簡単にしたいと思います。例えば4人でこのゲームを行うとします。参加者には最初、1000円（この額も実験によって様々です）が渡され、そこからいくらかを提出することを求められます。すると全員の提出した額の合計が二倍され、それが全員に均等に配分されます。つまり頭数で割られた額が一人分の取り分となります。参加者は初めからこの分配のことを知っているので、合理的な個人であればただ乗りをすることが見込まれます。参加者全員が合理的な個人であれば、何度ゲームを行っても提出する金額が0ということになるでしょう。しかし実験では、単純にそうはなりませんでした。

参考文献

• Andreoni, J. (1998), "Why Free Ride?: Strategies and Learning in Public Goods Experiments," Journal of Public Economics, 37(3), pp.291-304.
• Henrich, J. and Gil-White, F. (2001), "The Evolution of Prestige: Freely Conferred Deference as a Mechanism for Enhancing the Benefits of Cultural Transmission," Evolution and Human Behavior, 22(3), pp.165-196.
• Herrmann, B., Thöni, C. and Gächter, S. (2008), "Antisocial Punishment across Societies," Science, 319(5868), pp.1362-1367.
• Fehr, E. and Gächter, S. (2002), "Altruistic Punishment in Humans," Nature, 415, pp.137-140. 

実験経済学10： Consumer Pricing

Price is defined as the quantity of payment or compensation given by one party to another in return for goods or services. Every day we observe price of commodities that we purchase, however, very little do we concern about how prices affect our decision.

In the first paper called "Shared Social Responsibility: A Field Experiment in Pay-What-You-Want Pricing and Charitable Giving" by Ayelet Gneezy et al. (2010) in Science, the authors provide an insight into price from a producer's viewpoint. Nowadays companies realize the importance of corporate social responsibility (CSR). They understand that apart from making profit, they need to be conscious of consumers' demand for companies' contributions toward society. However, CSR-related cost is often higher than their benefits. In this paper, the authors proposed a new practice of CSR called "Shared Social Responsibility" which utilizes pay-what-you-want (Consumer can choose how much they want to pay) pricing strategy to engage the social preferences of companies and their customers. The new strategy was tested in a field experiment at a riding attraction with more than hundred thousand participants. The price of the product was manipulated by two factors, pricing (either fixed price or PWYW) and existence of charity (either no charity giving or 50% of the money given to charity) resulted in four (2x2) treatments. The results clearly indicate that under PWYW and charity treatment, profit was maximized even after deducting the amount of charity.

Figure 1 Green graphs show the post-cost revenue per rider under pay what you want and charity treatment.

The second paper which represents price from a consumers' viewpoint is called "Price-Sensitive Preferences", a working paper by Mazar N., Koszegi B., and Ariely D.(2010). This paper challenges the neoclassical assumption that reservation price of a consumer, the amount an individual is willing to pay, is independent of prices he encounters in the market. A series of experiments was conducted using commonly purchased products and manipulating sets of offer to create a left-skewed price distribution (most of the prices faced in the market were relatively low) and a right-skewed price distribution (most of the prices faced in the market were relatively high). BDM procedure was also used to extract a person's preference or willingness to pay. From the result of the experiments, it could be observed that participants under left-skewed price distribution were more likely to quote relatively low reservation price whereas participants under right-skewed price distribution did the opposite. It can be implied that a consumer's reservation price is sensitive to prices faced in the market. Moreover, further experiments clarified that this dependency on price distribution was due to a mistake in expressing actual context-independent preference.


In my opinion these two papers have provided highly surprising and intriguing findings and implications yet relatively easy to comprehend. I think that the development of economic experiments both in a field and laboratory setting will eventually lead to an alternative model that can accurately illustrate the market mechanism.  (Written by Boonyada)